×

Loading...

@Ottawa

Topic

This topic has been archived. It cannot be replied.
  • 枫下沙龙 / 谈天说地 / 哈佛的就是不一样,比各种之声客观,老百姓就该多看看这种研究,少被人忽悠:
    文章来源:中时新闻网

    美国著名国际关系学者、哈佛大学甘迺迪政府学院创院教授艾利森(Graham Allison)近日撰文指出,美国与中国大陆恐难以避免为台湾而战,战争甚至可能扩大到使用核武,届时美中两国将两败俱伤、伤亡惨重,他也指出目前美中之间存在3项残酷事实。

    着有《注定一战:中美能否避免修昔底德陷阱》(Destined for War: Can America and China Escape Thucydides' Trap)一书的哈佛大学知名学者艾利森5日在美国《国家利益》(The National Interest)杂志网站撰文指出,如果美国众议院议长裴洛西(Nancy Pelosi)”不合时宜”的台湾行,加上中国大陆的强烈军事反应导致美中军舰或战机爆发冲突,即便只是一件事故也可能点燃大火。

    ■历史告诉我们:美陆可能为台而战

    他说即便华府及北京都深知热战对双方来说是一场灾难,政府内部没有任何人想要爆发战争,但历史告诉我们,就算领袖不希望发生战争,他们最终多发现被迫做出决定性抉择,一方面接受不可承受的损失,另一方面采取会增加战争风险的做法。

    艾利森说如今美国与中国大陆正在经历有史以来最大的竞争,在这场争斗中,为台湾而战是否无可避免?他说历史显示,战争更有可能发生,尤其一国势力快速崛起威胁到另一霸权的地位时,两强对抗通常会爆发战争,过去500年来已看到16起这类”修昔底德式对抗”(Thucydidean rivalries),当中12起引爆战争,引发这些战争的直接因素包括事故、非受迫性错误、希望对手退缩而采取提升风险做法所导致的意外结果。

    不过以台海例子来看,过去50年的历史也显示不一定必须爆发战争。他说1972年美国前总统尼克森(Richard Nixon)、前国务卿季辛吉(Henry Kissinger)与中国大陆建交,当时美中之间在台湾议题上的看法绝对是无法调和的,不过这些政治家展示了无法调和不代表不能管控,他们开创了”战略模糊”框架,让两岸人民50年来有更好的生活水准。

    ■美陆对峙的3大残酷事实

    艾利森分析现阶段美中在台湾议题上对峙存在3项残酷事实,第一,不只大陆国家主席习近平本人,整个北京领导层及全国都致力于阻止台湾成为独立国家,如果他们被迫在接受台湾独立、以及爆发会摧毁台湾、多数大陆地区的战争之中做选择,北京高层将会选择开战。

    第二,美国民主、共和两党如今都急着展现谁对中国更强硬,这符合美国政治的基本原则,潜在总统参选人、前国务卿蓬佩奥(Mike Pompeo)呼吁美国承认台湾独立,这类言论有可能成为共和党2024总统大选竞选活动中的共同基调。此外,两党议员上周提出”台湾政策法案”(Taiwan Policy Act),该法案拟将台湾列为主要非北约盟友,并且承诺45亿美元军援。

    另一方面,习近平正寻求连任第三任期,如今他对抗美国、对台强硬的压力将比以往更大。

    第三,艾利森认为过去1/4世纪以来,台湾海峡的军事平衡已经转变,导向对中国大陆有利,美国可能在台湾问题上输掉战争。

    ■核战将两败俱伤

    他说如果美国要在台湾议题上打一场局部战争,美国总统可能将面临输掉战争或升级到一场美国占上风战争的重大抉择,战争扩大、升级甚至有可能动用核武,在这种情况下,美国毫无疑问能把中国从地图上抹掉,北京也肯定会以能歼灭多数美国人的核子打击报复。

    艾利森指出,如今解放军已经建立强大的核武库,足以创造”相互保证毁灭”(Mutual Assured Destruction)情形,一旦核战爆发,美中都不可能在不摧毁自己的情况下摧毁对方。

    他说任何理性的领袖都不会选择打核战,如果美中领袖如往常般治国,或许我们能期待历史如常,不过可悲的是,历史也经常提醒我们可能爆发导致两败俱伤的毁灭性战争。

    • 有时间和兴趣读全文的,这里有链接。the current crisis provoked by House Speaker Nancy Pelosi’s untimely trip and China’s robust military response 相辅相成,促进大战: +1
      If the best the current U.S. and Chinese governments can manage is statecraft as usual—which is what we’ve seen this past week—then we should expect history as usual.
    • 观点源自其书《注定一战:中美能否避免修昔底德陷阱》,不妨一读: +1

      ​​​​​​​

      :

      :

      :


    • expert 呢?
      • expert 不争春,只在链接丛中笑。这里是expert 的bio: +1
        • 你也浸淫学术多年。但却言必从expert , 论必从名校。自己为什么没有一点自己的见解? +6
          • 谈诲淫诲盗,我一定不去向专家学者求教。但是谈国际政治,地缘政治,台海分析,俄乌冲突,作为外行,我只有转述的资格,最多表示附和还是质疑。 +1
            • 一味崇拜哈佛,崇拜专家,是你致命的弱点。一个中国政府崇拜推荐的哈弗毕业生,必是被蓝金黄的对象。我希望你能够与时俱进,也希望你不要把你这些腐朽没落的思想传递给你的孩子。 +2
            • 你可以质疑,别人质疑你就拿砖家来压人? +1
              • 拉大旗作虎皮,借专家的实证分析来支持自己的观点,和压制别人发言是截然不同的事情。 +1
                • 从科学实证角度出发,正常的讨论大家是平等的。摆事实,讲道理,接不接受你无法控制。拉大旗作虎皮,传统文人作风,与现代科学精神不符。 +1
                  • 我觉得平权理念深入我的骨髓。信不信由你。
            • “附和”很容易,世界上没有比“附和”更容易的事了。希望你早日建立起“质疑”的勇气。我这个要求可能有点过分 +2
              • 我闭上眼睛,堵住耳朵就可以”质疑“。but that is just simply too easy。 +1
                • 呵呵😄呵呵😄 +3
    • 垃圾哈佛博士文章,为中国政府唱战歌。 +4
      • 不管怎么说,中国的核弹还是要考虑的,否则是对本国人民的性命不负责任。他们宣称350枚,实际也许double。
    • 一看就是军事盲,中国有几颗核弹就敢打核战? +3
      • 核弹数量不是问题,能不能确保运输到敌人的头上是个难题。
        • 说的就是这个问题,以美国的反导水准,大陆的核弹很可能一个都到不了美国本土 +1
      • 你并不了解他的背景。他如果是军事盲,这坛子里应该应该没有人可以吹嘘自己的军事”内幕知识“。他在五角大楼任过高职。看链接 +1
        • 这里是他与五角大楼有关的职务履历:Allison has been heavily involved in U.S. defense policy since working as an advisor and consultant to the Pentagon in the 1960s. He has been a member of the Secretary of Defense's Defense Policy Board from 1985. He +1
          was a special advisor to the Secretary of Defense (1985–87) and the Assistant Secretary of Defense for Policy and Plans (1993–1994), where he coordinated strategy and policy towards the states of the former Soviet Union. President Bill Clinton awarded Allison the Defense Medal for Distinguished Public Service,
    • 来讨论一下:假设中国占领了台湾,美国不参战,芯片肿么办?
      • 中国不会干涉台积电出口。美国人制裁别人惯了,不愿有关键环节被对手掌握的心理作祟。美国自己不作妖,供应链不会有问题。 +1
        • 那你的意思谁都别保护,汽车这么多年不加税你看看你可能有汽车厂么?昨天还有写不让特斯拉减价竞争的。你保护的还少啊?就你最多!这30年国内经济学家都同意WTO的0关税0壁垒0补贴美国做得是最接近的,你是大经济体最差的😊,就你要吃饭别人都要拿绳子捆着脖子。 +1
      • 台湾真地成了焦土,中国也不会有芯片。 +2
        • 那要是能做到,中国有脑子的就别打了呗,打了世界工厂两边歇菜,能源材料出口订单,高科技全停。地产发展完了。。。。。。 +2
    • 我一直的观点就是打下台湾早就不是问题(不管美国是不是会介入),关键问题是打下台湾后now what?
      • 不可知的东西,海峡两岸军队都多年没打过仗,纸面上的和实战的战力如何很难评价。说老美军队强大,不仅仅是因为装备好训练好,更是因为一直在轮战。这二三十年老美见过血的军人上百万,这个才是不能比的
      • 中国打台湾,是杀敌一千,自伤八百的蠢事。而且一个夷为焦土的宝岛,对中国毫无意义。所以中国不被逼急,不会打,也打不了台湾。 +1
        • 美国驻军怎么办?
        • 杀敌一千,自伤八千的事,中国政府都敢干。中国有14亿人,不怕。 +1
          • 希望统一后可以让台湾的民主之光照亮中国。 +3
        • 你改观点了啊,前几天的观点是:某总人多饺子多不管不顾有可能开打
          • 本人从来反战。观点始终没有变过。 +1
            • 又是个爱好和平的幌子,是美国发动战争还是大陆要武统?怎么没半点逻辑呢?口号爬道德高地你倒是勤快! +2
    • 你太高估自己的水平,低估别人的判断,你和see1see类似,推荐的东西我也几乎不看,网上的文章一大堆,看你推荐的东西就不是忽悠?万事还是有个是非。大陆人喜欢利益分析,因为这个民族整体没有公平,公义概念。 +6
      • 他是吃六四血馒头出来的吧?我现在理解了他一贯的做法。吃六四血馒头的依然在吃,吃的很自然。比如,王丹每年都去台湾,拿回几十万回美国享受六四血馒头。 +1
        • 六四馒头,你如果没有赶上车,我和你同命相怜。 +1
          • 好的,我收回我的推理。六四的时候,在培训,没有出去上街走走。
            • 我是六四以后才出来的。 +1
      • 以不看来掩盖自己的狭隘偏激,和毛太祖反四旧,拒绝西方文化如出一辙。 +2
        • 从你散乱毫无逻辑的发言得不出你爱好和平的结论,就是个口号幌子而已,告诉你个常识,和平要对直接发动战争的一方喊话。 +2
    • 核战的话,中国可以重创美国,但是美国可以完全摧毁中国。这个就是美国台湾的底气所在。所以接下来一定是中共全力发展核武,未来十年是关键时期。如果中国有6000枚核弹,中美就打不起来,台湾也会和平统一。 +1
      • 中美现在就打不起来,也不应该打起来。更不能打起来。 +1
        • 中国政府没有机会继续发展核武器了。中美战争后,中国就是美国的殖民地了,中国人民就做了美国狗。你认可吗?
          • 你是什么品种的? +2
            • 美国狗 +1
    • 这就是一家之言。核战就是个假设,实际上战争只可能是常规战。核战中国肯定吃亏
      • 中美两国对人命的态度天差地别。一颗核弹落在旧金山,比一百颗核弹落在大西南都要更加惨痛。这个不光是制度的问题,也是文化的wen ti +1
        • 这是你的想象而已。如果美国人这么在乎人命,美国就不会参加二战。珍珠港就死了千把人,二战死了几十万
          • 既然有感知上的差异,我们就只好agree to disagree。因为对生命的尊重和热爱而滋生的厌战反战,是生活富足的美国人的主流民心。 +1
        • 你始终屁股坐在中国政府一边,和你转发的帖子一样的观点,也是习近平的观点。是不是你不可救药了? +1
          • 我好荣幸。 +1
            • 不想改变吗?你想继续伤害你的下一代吗?
    • 这位哈佛的,履历似乎也很不错,写出的文章却是愚不可及,大前提就是错的 +4
      他的观点是,只有台湾宣布独立,包子才会动武。可是明眼人都看得到,“统一祖国”、青史留名,是包子的终身执念,台湾无论宣布独立与否,他都会武力犯台
      • typical useful fool +1
      • 他就是中国共产党一只狗
    • 什么叫“客观”,就是和我的立场一样
      • 有分析,有逻辑,不喊口号,可以就是客观 +1