×

Loading...

@Ottawa

Topic

This topic has been archived. It cannot be replied.
  • 枫下家园 / 保安防身 / 加拿大法律是退让法,面对破门而入的罪犯,主人是有责任退让的,有枪也不能用或者拿出来威胁罪犯。问题来了。 +2
    如果家里来了贼,手里有枪在一间卧室,歹徒在一个门外,法律说你应该从另一个门退出去,但你心里记挂隔壁卧室的孩子,拿枪冲出去击毙歹徒,算正当防卫还是暴力杀人了?
    • 歹徒有枪吗?
      • 这个不是重点,不管有没有,主人家觉得有受威胁了应该就足够了。 +1
        • 这是重点,要对等才行
          • 300磅大汉惯犯对娇小的华人女士,女士拿着枪都对等不起来。 +1
        • 啥叫有威胁?威胁可以制造
    • 如果没有生命威胁你把人打死了就是暴力杀人。在法庭上要证明自己有生命威胁,比如说对方有枪准备point at you,对方拿刀向你冲来,等。如果对方没有凶器,一定败诉。 +3
      • 这个难题在于,能不能以保护孩子名义主动出击。毕竟,另外一间卧室的孩子无法保护自己。 +2
        • 如果你或你孩子没有生命威胁,你是不能出来直接打死他的 +1
          • 但是在门外你咋知道呢?护子心切冲出去看见歹徒慌乱中怀疑受威胁开枪打死了人,可以一辨吧。 +1
            • You have to prove in court and convinced the judge and jury. If is not how you feel, it is the facts, evidence, and circumstances. +2
              • Agree, but i thoight this could be a good argument to use arms for home defence.
                • 加拿大法律本来就不支持拿枪自卫,你觉得呢? +1
                  • I know, that is the principle. We need to find acceptable way to defy this so we can still protect ourselves. +1
                    • 理解你的想法。如果不考虑法律,怎么做都行。你说得理由都是更适用南边的情况,而且未必每个州都行得通
                      世界上象南边的那样国家毕竟是少数
                  • 当生命受到威胁,法律屁都不是。 +2
                  • 其实,也没有反对。
            • 辩解当然可以,问题是采信与否
              如果坛子里的都说服不了,法庭上估计难度更大
              • 只要说服一两个就好,criminal法庭需要所有陪审员同意。
        • 正确做法是从屋外一定距离通知嫌犯离开现场,因为警察很快就来了。不要试图困住嫌犯,最好协助嫌犯迅速离开,加油,清障,少量现金奖励。
    • 想太多了,先击毙再说。。 +11
      • 反正你不会被判死刑的。 +3
        • 万一杀到好人就麻烦了
    • 你开枪把黑人打死了就是杀害无辜,小孩的事这边的报纸根本就不会提。报纸会说,天啊,这还是个孩子,就被人给打死了 +2
      • 报纸电台现在就是助纣为虐工具。 +2
    • 歹徒到了我的家,如果有机会拿枪在手,我是绝对不会退让的。再说你往哪退,跳窗户?那要摇半天,比拿枪还慢。 +4
      • 既然出手,就不能留活口。 +2
        • 最好不要拿枪,36计走为上。但是如果真拿枪在手,唯一目的就是杀死对方。枪不是用来威胁震慑或壮胆的,一旦拿了,就要杀人也必须杀人 +4
          • 听着有点耳熟,宝刀出鞘 +1
            • 滅絕師太搖頭不允,冷冷的道:「此劍出匣後不飲人血,不便還鞘。」
          • 有时杀了才可以有路可走,否则你就得先走了
    • 都已经破门而入了,你必然感到人身安全有危险就应该开枪,之后的事交给律师和陪审团处理;加拿大法律最大好处就是刑事案例走trial,陪审团都是你我这种弱势群体老百姓,歹徒暴徒也不比我们有更多有利的资源。 +4
      前段有个案例好像是hamilton附近的,女的在家听到外面有人,男的拿猎枪出去看有人要偷卡车还是其他东西,反正最后闯入者被打死,男友正当防卫当庭释放。
      • 支持,多来几个这样的,对其他人的安全肯定有好处 +1
    • 我靠,他破门来我家,我难道热烈欢迎? +2
      • 是啊,加拿大法律就是这样的。 +2
    • 不要信赖二手传闻,要看一手材料。当你受到威胁,法律的自卫条款还是保护你的:A person is not guilty of an offence if (a) they believe on reasonable grounds that force is being used against them +2

      or another person or that a threat of force is being made against them or another person;

      • (b) the act that constitutes the offence is committed for the purpose of defending or protecting themselves or the other person from that use or threat of force; and

      • (c) the act committed is reasonable in the circumstances.

      两个例子:

      1.Gerald Stanley 案件中的陪审团裁决:在该案中,醉酒土著人闯入了他的property,试图偷走他的 ATV,并在逃跑过程中损坏了他的 SUV。Stanley 声称他不小心射中了醉酒的年轻土著人的后脑勺,陪审团同意了这个解释。

      2.一个糖果店老板追捕一个手无寸铁的小偷,小偷用枪指着抢劫了他的商店,但后来丢下他的枪,然后跑下街区。糖果店老板追上他,用一把 12 号霰弹枪从他的背后开枪。法官裁定这不是谋杀。

      • en, though we are quite diff on vaxx, we are quite in common on this topic. +1
    • 两三年前美国有此案例。女仕打911问可不可以开枪。答:你觉得危险时要全力保卫自己和孩子。 结果她开枪,无罪, 正当防卫。 +1
      • 那是美国,有城堡法,加拿大只有退让法。 +2
    • 所以存一把比较大噪声的泵动散弹枪比较好,卡卡两声显示一下威力,知道分寸的毛贼自己就退了,不用违法开枪,他也不会丢命,也没理由去举报你。关键在于引而不发,不战而屈人之兵。 +1
      • I like this. You may make noise even with the trigger lock on. Hope that is enough to scare the invader out.
        • as I said, chances are pretty low those suckers will report to police saying you are threatening them with firearm even if you point your gun at them.
          they are coming for money without getting hurt. So give some verbal warning and pointing your gun....
          • I agree. If they have gun, of course you are going to shoot. If they don't, you really don't need to shoot, once you point your gun at them, they will run. They are a lot more scared than you think.
            But if they are running you are shooting at their back, you will 100% lose the court case, guaranteed.
    • 气枪可以打敌人么?
      • no, you don't have the benefit of real weapon but carry the same risk of been charged under Canadian firm arm law. Really not a good idea. +2
        • 被charge都不是大事。关键是你拿把气枪,人家看你有枪,拿出来的是真枪啊。 +1
      • 用弹弓,没限制。
    • 更正一些错误设定。非法使用枪支,和,谋杀是两部不同法律管的。你的例子,拿刀冲出去杀了歹徒,也有被诉谋杀的可能。 +1
    • 加拿大也是陪审团制度、也就是不管法律如何写、最终还是要用普通人的common sense来评判,那样的情况如果我是陪审员,100%不会觉得开枪的人有罪。
      • 很难说,好多普通加拿大人是支持劫匪的生存权的。这么说吧,加拿大人总体反枪。 +1
        • 12个陪审员,只要有一个认为无罪就不能定罪,而且LZ的场景设置是劫匪入室抢劫,兔死狐还要悲一下,除非那12个人都是劫匪,否则设身处地的想一下,每个人都有家,如果这样都要定罪,下一个牺牲品很可能就是自己。 +1
          • 楼上说得有道理,陪审员不是劫匪但可能是反枪的。按照枪支管理的规定,家里有枪也只等于一根烧火棍,能有机会开枪就有不守法的嫌疑。抢劫的有枪屋主都有枪,发生对射的可能就很大,而这里的房子drywall和纸差不多,房屋里以及周围房屋的人都可能被击中。

            陪审员们考虑因为邻居屋里发生枪战而自己被击中那是多倒霉,如果屋主没枪,抢劫的多半也不会开枪,开枪也只是针对屋主而已,不会祸及高邻。同情勇于开枪的屋主的情绪可能就会受点影响

            同意坐牢比被打死强的说法,何况还是在加拿大坐牢。在打算用枪解决之前做好不一定能免罪的思想准备

            • 这方面加拿大人的普遍想法和华人的想法相去甚远甚至相反。说起来加拿大人的想法和多数西方人想法也不一样。
    • 加拿大的法律就是本着少死人的原则,死了以后的基本不再关心,这种法律在生活富足,福利好的情况下管些用,如果贫富差距加剧则只会起想反推动作用 +2
      • 有道理。本来人口就少还要四处找人移民来。连谋杀罪都不允许死刑,给个人击毙抢劫犯大开绿灯,不太容易。 +1