“法律面前人人平等”现实中很多时候做不到，是个伪命题，以后另起帖讨论吧....举个简单常见例子：大官贪一万与小公务员贪一万，判刑一样，平等吧？但事实上贪官对社会造成的上行下效及歪风邪气等，其影响和损害结果远大于小公务员，后果差距甚大而判刑一样，平等吗？ -see1see(Isee) @渥太华华人论坛:渥太华枫下论坛 The Rolia Forum of Ottawa

枫下家园 / 人到中年 / 这个地球上，最共产主义的贴现，就是一夫一妻制的婚姻法。如果按照弱肉强食优胜劣汰的自然和经济机制。许多人是轮不到配偶的。那这个世界会如何？ -4_fun(寻开心: 誓别三推); 2021-5-23 {10} (#13736893@0)
暴乱不断。

恩格斯的“家庭，私有制和国家的起源”白写了。一夫一妻制，也就是所谓专偶制，是私有财产的产物，和共产主义差远了 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13736914@0)

马克思恩格斯都是业余文科生，也只有在中国的教科书上，会把他们的话当金科玉律了。 -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 (#13736936@0) +1

这个说法应当是误解。西方人对马克思的研究比老中要深入广泛得多，你看看这个简短的链接下面references 的部分，列举了296项关于马克思的专著和论文，当然这并不是全部： -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 {545} (#13736947@0)

Full Story:
https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx

研究亚里士多德的也不少，但没人会把他的结论写入物理教科书或者用作工程计算。就说私有制起源，完全是业余文科生在书斋里的臆想。 -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 (#13736958@0)

你这是涉嫌颠倒因果。人们不会因为希特勒推崇尼采就说尼采是卖狗皮膏药的，也不会因为中共把马克思语录登入夫妻手册，就拒绝承认马克思是一位思想家，而把他划入业余文科生的行列。从黑格尔到马克思，乃至于叔本华尼采，都是因为在书斋里臆想，而成全了我们的现代社会。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13736967@0)

我可没说这个因果，我只说了马恩是业余文科生，很多结论是错误的；而且只有中国，可能还有朝鲜古巴，把他们写在教科书里。 -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 {332} (#13736971@0) +3

你太高估文科生了，现代社会是工业革命及其社会进化后果造成的。资本家想要超额利润，工人像要劳动保障和最低工资，是人的本性，并不需要几个书呆子来告诉他们这事他们的需求，或是历史方向。
比如私有制的起源，是严肃的人类学问题，马恩一没有人类学训练二没有考古和田野考察证据，看了些书就信口开河，说是业余文科生还是客气，其实和网文是一个层次。

如果只是以结论对错来衡量思想家的价值，那么现代社会里大学基本就不用办了，因为我们今天认作先哲的人们得出的结论，多数都是错的。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13736989@0)

当然以结果的对错来衡量思想家的价值！当时没法鉴证，充其量是“临时思想家”；事后证明错了，就没有价值了！ -steven8888(夜太黑); 2021-5-23 (#13737011@0)

你要这样认为那也只好由你了。我的链接里那洋洋三百篇对马克思的专项研究是不是毫无价值，我们可以agree to disagree。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737019@0)

如果事后证明废话连篇，还有价值？ -steven8888(夜太黑); 2021-5-23 (#13737040@0)

这个你我说了不算，随手抓了一个哥伦比亚大学的链接，Karl Marx 是他们学校Core Curriculum 的组成部分。根据版权页，网页是今年更新的： -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737082@0)

《我的奋斗》在加州大学的网页上，能说明什么？ -steven8888(夜太黑); 2021-5-23 {735} (#13737212@0)

GERMAN HISTORY SOURCESedited by Dr. Richard WeikartExcerpt fromMein Kampfby Adolf Hitler[This excerpt is the first section of Vol. 1, Chapter 11: Nation and Race]THERE are some truths which are so obvious that for this very reason they are not seen or at least not recognized by ordinary people. They sometimes pass by such truisms as though blind and are most astonished when someone suddenly discovers what everyone really ought to know.

Full Story:
https://www.csustan.edu/history/mein-kampf

没看懂你想要说什么。这类书籍，任何一个大学的图书馆多半都会存有，但是是不是象研究马克思那样去研究，完全是另外一回事。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737241@0)

(#13737113@0) 若以吃饭为例，如果太贪吃结果被撑死了，是否证明吃饭是错的，没有价值的？几乎任何理论/国策都有适用范围包括时空条件作为前提，比如计划生育在某个阶段或许是有其价值的，但随着形势的变化发展就不适用了，有何奇怪？ -see1see(Isee); 2021-5-23 (#13737145@0) +2

土共鼓励生育政策，是有价值的；计划生育政策，也是有价值的。发动文革是有价值的；否定文革也是有价值的！ -steven8888(夜太黑); 2021-5-23 (#13737362@0)

价值都是相对的，离开具体前提和参照系、观念/立场来谈价值，那就是奢谈或扯蛋...... -see1see(Isee); 2021-5-23 (#13737408@0)

土共就是扯蛋！ -steven8888(夜太黑); 2021-5-23 (#13737521@0)

小声问下：你读过马恩哪部著作吗？我承认，一篇都没读过，所以不了解他们。 -897102(肉俩不良帅); 2021-5-23 (#13736992@0)

你这个问题如果提出者是在加拿大教育系统中毕业的还有点意义。大陆毕业的，上过政治课的，马恩那点又有多高深理解不了的。打个比方，你没读过牛顿原著就不懂牛顿物理了？ -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 (#13737016@0)

一座建筑有问题，可能是蓝图的问题，也可能是建筑施工或其他问题，如果根据这张蓝图建造出的很多建筑物有问题，那么大概率是这蓝图有问题，但是，没有研究过蓝图的人，只能限于怀疑而已，他是没有资格下结论说蓝图有问题的。 -897102(肉俩不良帅); 2021-5-23 (#13737024@0)

你这是诋毁大陆政治课，政治课从小学开始吧，学到大学毕业，蓝图还看不懂，这蓝图比量子力学还高深？呵呵呵 -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 (#13737034@0)

问题是，你亲自吃过吗？你吃的不是政府咀嚼过的东西？ -897102(肉俩不良帅); 2021-5-23 (#13737037@0)

从牛顿到达尔文到图灵，你都通读过原著？马恩那些东西凭啥就比他们高深，要通读原著才能理解？ -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 (#13737044@0)

如果我试图推翻牛顿的三定律，我一定会去读他的原文。 -897102(肉俩不良帅); 2021-5-23 (#13737049@0)

所以你不是那个推翻的人，抬杠第一 -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 (#13737057@0) +1

我不是要推翻牛顿三定律的那个，但你是在全面否定马恩的那个啊！ -897102(肉俩不良帅); 2021-5-23 (#13737441@0)

世界顶级大学包括大小藤们，马克思的书几乎是学生尤其是文科生的必读，否则可能会被老师教授甚至同学鄙视.... -see1see(Isee); 2021-5-23 (#13737066@0) +1
把老马写进教科书的，西方国家应该不少 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737099@0)

写进教科书和写进教科书当作金科玉律是两码事吧，我的用词应该还是挺精确的。基本上讲进化论的教科书也必然要提到拉马克的进化论，同理化学书很可能也会提到燃素论。 -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 (#13737167@0)

“而且只有中国，可能还有朝鲜古巴，把他们写在教科书里。”——grainsw (两只小猪之神勇小白鼠) -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737277@0)

你看我第一个帖子 -grainsw(两只小猪之神勇小白鼠); 2021-5-23 (#13737291@0)

凡是以其思想/理论对人类社会历史确实产生了影响，无论是进步还是倒退，都会也应该写进教科书.....难道不是么？难道应该是那些有乌泱泱粉丝的影星艺员们进教科书？ -see1see(Isee); 2021-5-23 (#13737182@0)

专偶制，难道就不能一夫多妻？可以单向专偶 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13736980@0)

现代文明追求的是平等，一夫多妻和一妻多夫都违背了平等的原则。单向专偶是以剥夺一方的自由为前提的。也正是因为如此，在现代西方讨论婚姻盛衰的文本中，你几乎看不到有人认真地提倡一夫多妻制。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13736997@0)

赶脚现在“进步派”提倡的是“多夫多妻”，实际上就是废除专偶，回到原始丛林社会。无论如何，“进步派”好像跟小家庭有丑，一定要消灭家庭而后快。😂😂 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737026@0)

我觉得在不远的将来，婚姻制度会成为多余。现在离婚率这么高，也相对容易，已经使得婚姻形式趋于摆设，因为婚姻作为社会建制，是以其“不变的恒常”为前提的。如果一个人一辈子可以十次八次地结婚，婚姻就无意义了。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737052@0)

有这个趋势。本来婚姻有一个重要作用是搭伙过日子，尤其对是女性。现代社会基本生活容易满足，无论男女，单身生活也没问题。婚姻，家庭回越来越成为奢侈品和稀有资源。 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737093@0)
现在的剩男剩女越来越多，不婚或者单身也有不断增长的趋势 -samedayrightaway(赶路一族); 2021-5-23 (#13737287@0)

以前看过一个观点，说一夫一妻制是强力男人对弱势男人对妥协。让弱势男人也有机会找到老婆。不知道说的在不在理。 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13736979@0)

一夫一妻制实际上是精英阶层对平民阶层的变相盘剥，因为在人类文明的许多阶段，一夫一妻制对精英阶层都有各类网开一面的变通。这种制度约束的，只是草根平民而已。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737012@0)

各种制度约束的不都是草根平民？ -guestagain(guest again); 2021-5-23 (#13737030@0)

所以法律面前人人平等很重要 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737032@0)

是很重要，起码明面上要能让人相信做到了。 -guestagain(guest again); 2021-5-23 (#13737050@0)
“法律面前人人平等”现实中很多时候做不到，是个伪命题，以后另起帖讨论吧....举个简单常见例子：大官贪一万与小公务员贪一万，判刑一样，平等吧？但事实上贪官对社会造成的上行下效及歪风邪气等，其影响和损害结果远大于小公务员，后果差距甚大而判刑一样，平等吗？ -see1see(Isee); 2021-5-23 (#13737216@0)

不是伪命题，是终极追求。 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737296@0)

就俺举的例子是不是现实无处不在的矛盾？国内几乎可以天天发生，平等了嘛？如果不平等，又做不到平等，岂不是等于承认无法平等？ -see1see(Isee); 2021-5-23 (#13737318@0)

所谓绝对的平等也不现实。但无可否认，当今世界，还是在向着法律面前人人平等不断前进 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737323@0)

俺意思是那口号已经喊了很多年了，但现实中明晃晃的不平等比比皆是，现有法律却无能为力，仅以所举的如此简单的例子都做不到，这就足以说明，所谓平等之难如同难于上青天..... -see1see(Isee); 2021-5-23 (#13737384@0)

“各种制度约束的”的确都是草根平民，但是只有婚姻制度的约束才是全面而广泛的，因为几乎无人可以幸免。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737036@0)

这么说就绝对了。盘剥总是不可避免。没有一夫一妻制，对精英阶层更没约束了。作为平民百姓，我感谢一夫一妻制😂😂 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737031@0)

没有一夫一妻制，或者一夫多妻制，实际上才是把自由和选择还给了草根平民。因为邓文迪不一定非要为了额外的资源而嫁给默多克，赌王的几个老婆也不需要为了赌王的银子而挂牌轮值。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737045@0)

追求“额外的资源”和“银子”，是她们的自由，也是她们自己的选择。这是自由的真正体现 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737074@0)

她们是以不自由为代价，所以邓文迪因为与布莱尔的狗血故事而演绎了与莫多克的离婚案。赌王的五个老婆，必须约束自己而放任赌王。不能因为在童养媳制度下，秋菊嫁了大地主家五十岁的呆傻儿子，从此穿金戴银，就认为她是自由地选择了要去做童养媳。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737115@0)

她们除了秋菊都是自由自主地选择，所以还是体现了真正的自由。拿钱总是有代价的，你总不能说一边拿着默多克的钱，一边出轨布莱尔，才叫真正的自由吧？你啥都自由了，别人活不活了？😂😂赌王的女人,如果是她们花钱养赌王，当然可以约束赌王，放任自己。 -newrover(漫游); 2021-5-23 {118} (#13737292@0)

真正的自由，体现在你既可以选择嫁给小户人家，享受一夫一妻；也可以选择嫁给赌王当妾，享受荣华富贵。必有一款适合你。。。

一夫多妻制（反过来讲一妻多夫制也是一样）的前提，是 “women have traditionally had little say in who or when they marry.” 一个文明的社会，不应该以法律的形式，来确保女人可以把自己当作商品来出售。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737399@0)

😂😂我的观点正相反：一个文明，自由的社会，应该以法律的形式，来确保男人或女人，可以把自己当作商品来出售，而不会被别人干扰。😂😂这才是现代文明社会。这才是真正的自由😂😂卖春合法化的法理，也是基于此😜😜😂 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737419@0)

社会的进步，应该遵循 lesser of two evils 的原则，卖春合法化，保护了性工作者卖身的自由，所以他们不会受到黑帮，皮条客，甚至家族的胁迫和欺凌。一夫多妻制并没有保护喜儿的自由，只是保护了黄世仁随意侵占喜儿，或者杨白劳在特定时刻随意出售喜儿的自由。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737434@0)

错。现代社会，杨白劳不应该有出售喜儿的权利。但喜儿应该有出售自己的权利和自由。如果喜儿觉得一夫多妻不满意，可以自由退出，那才是进步。😂😂 -newrover(漫游); 2021-5-23 {308} (#13737442@0)
😂😂或许未来的社会，一夫一妻，一夫多妻，一妻多夫，多夫多妻，自由选择，自由组合，自由退出，才是“进步派”心中真正的自由。😂😂虽未必赞同，但不得不承认这才是真正的自由。保证了自己的完全自由，又不侵害别人的自由😂😂
喜儿的例子不太合适，因为他跟黄世仁不是自愿。你把杨白劳卖喜儿与喜儿自卖搞混了😂😂

卖春合法化，正是保护了喜儿出售自己的权利。但是一妻多夫制，恰恰保护的是黄世仁和杨白劳拿喜儿做筹码和交易的权利。这两者是不能混淆的，也正是因为这个原因，一夫多妻制不仅在欧美国家非法，即使在南美或者大部分其他地区，也是非法。它是另外一种形式的slavery。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 {192} (#13737462@0)

换句话说，在一个文明的社会里，可以允许一个男人去seekingarrangement。com这样的地方去谈生意，做sugar daddy，养sugar baby，但是不应该允许男人以婚姻的形式在法律的保护下来合法化对一个女人的占有。

喜儿的例子，跟一妻多夫没有半毛钱的关系。喜儿例子的不自由，是因为喜儿被别人买卖，自己没有决定的自由。赶脚你对一妻多夫的概念有误解😂😂。现实生活中，好像还真没有广泛存在一妻多夫的社会。法理上讲，一夫多妻和一妻多夫没有任何本质区别。 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737527@0)

打反了，应该是一夫多妻制。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737532@0)

你可能对中国传统的婚姻制度有误解。中国自古以来，就是一夫一妻，法理上从来不存在一夫多妻和一妻多夫。 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737550@0)

纳妾和姨太太，是一夫多妻制的变通。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737563@0)

不是。姨太太和妾，完全没有配偶的地位。大体相当于现代社会的小三，小四，在法律上是没有权利的。跟一夫多妻没有一毛钱关系😂😂 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737601@0)

上面几代的亲戚中有这样的安排，其实是相当“一夫多妻的”。子女有相对平等的地位，居于一个屋檐下，对财产的支配有类似的权利。当然后来被批斗／镇压的时候也是大家一起倒霉。 -the_dumb_one(耷目无神); 2021-5-23 (#13737609@0)

那是属于私下安排，不是法律的规定。你看现代社会，连首富盖茨的老婆娶进门，都得小三先点头答应才行。这都是双方自觉自愿，不是制度性的一夫多妻。 -newrover(漫游); 2021-5-23 (#13737830@0)

这些都是个例，当成普遍的例子是逻辑问题。中国古代出来没有人写过婚姻制度会导致人口减少的，也就是根本就不是个问题。 -gta_palace(呄 - 每天乃古); 2021-5-23 (#13737298@0)

每个男人都会有至少一个女人陪伴的，无论资本制度还是共产制度。 -111111(快乐老家); 2021-5-23 (#13736994@0)
此楼发生的一些争议，或许是因为对历史和社科缺乏相关背景加上情绪作用使然.....要知道，任何理论的产生都受到当时历史环境条件的影响和局限，虽可能被证伪，但一概以历史决定论来评判理论正确与否是不公的，因为理论都有其适用范围的边界... -see1see(Isee); 2021-5-23 (#13737113@0) +2
人类一直是一夫一妻制度的，否则人类也不会有这么多。这是个简单的推理 -gta_palace(呄 - 每天乃古); 2021-5-23 (#13737219@0)
很多年前，有人攻击共产主义是共产共妻。你现在说一夫一妻制是共产主义的体现。好矛盾啊 -samedayrightaway(赶路一族); 2021-5-23 (#13737447@0)
男人怕绿帽,女人怕小三. 男女平等了, 自然就是一夫一妻制 -everynight(无涯星海); 2021-5-23 (#13737614@0)
所以首富做啥都是对的喽 -facenorthface(小北); 2021-5-23 (#13737667@0)

@Ottawa

Replies, comments and Discussions:

More Topics